Gute Praktiken
Gute Praktiken
Vertraulichkeit von Daten
Validator:innen und Moderator:innen erhalten das Recht, bestimmte Daten ungeachtet der verschiedenen Vertraulichkeitsstufen, die den Daten zugewiesen wurden, einzusehen. Dieses Privileg wird gewährt, um eine effektive und zuverlässige Validierungsarbeit zu ermöglichen. Wie in den Richtlinien von InfoSpecies festgelegt ist, dürfen diese Daten unter keinen Umständen an Dritte weitergegeben werden und es dürfen keine Kopien der Daten angefertigt werden.
Was soll validiert werden?
Die Menge an Beobachtungen, die jedes Jahr hereinkommt, ist sehr gross. Nur ein kleiner Teil davon kann einzeln validiert werden. Der Anteil individuell validierter Daten liegt im Bereich von 3%. Es muss also eine Auswahl getroffen werden.
Geografische Ausreisser
Um die am überraschendsten / unwahrscheinlichsten Beobachtungen zu identifizieren, reicht oft ein Blick auf die Verbreitungskarten. Violette Punkte repräsentieren Funde, die noch nicht validiert wurden. Liegen sie deutlich abseits des bekannten Verbreitungsgebietes, verdienen sie eine Validierung. Die Verbreitungskarten können in den jeweiligen Artportraits oder im Verbreitungsatlas unter diesem Link konsultiert werden.
Violette Punkte auf der Karte
Die Validierung der Beobachtungen, die auf den Verbreitungskarten mit einem violetten Punkt erscheinen, haben eine höhere Priorität. Gerade bei den häufigen, weitverbreiteten Arten möchten sich Validator:innen auf diese Meldungen fokussieren. Die Validierungsarbeit hat so einen direkt sichtbaren Effekt auf die Verbreitungskarten.
Diejenigen Beobachtungen, auf den Verbreitungskarten als violette Punkte erscheinen, können nicht direkt im Validierungstool gefiltert werden. Unter diesem Link sind vier regelmässig aktualisierte Tabellen abgelegt, jeweils filterbar nach Art und Kanton.
Liste der ID aller Beobachtungen, die als violetter Punkt erscheinen (Achtung: sehr grosse Datei)
Liste der ID aller Beobachtungen mit Dokument (Bildbeleg)
Liste der ID von jeweils einer Beobachtungen pro 5x5km-Rasterzelle, sofern vorhanden eine mit Bildbeleg (nützlich um möglichst rasch die violetten Punkte zu bereinigen)
Liste neuer Arten pro Kanton: Arten mit weniger als 10 Beobachtungen, die alle noch nicht validiert sind (ohne als kultiviert / angepflanzt angegebene Vorkommen).
Ökologische Ausreisser
Die Modellierung der Verbreitungen der Arten liefern automatisch eine erste Einschätzung. Weniger plausible Fundmeldungen können nach dem Validierungsstatus «gemäss Modellierung zu überprüfende Beobachtungen» gefiltert werden.
Gefährdete Arten
Neue Fundstellen von gefährdeten Arten werden ohne unmittelbare Vorprüfung für Analysen (Beispiel: Rote-Liste) oder Naturschutzanwendungen (Beispiel Aktionspläne) verwendet. Eine falsche Angabe zu einer gefährdeten Art hat einen deutlich grösseren Effekt als eine Falsche Angabe einer häufigen, weitverbreiteten Art. Daher ist es sinnvoll, gefährdete Arten mit einer höheren Priorität zu validieren.
Beobachtungen mit Belegbildern
Grundsätzlich bietet es sich an, generell Fundmeldungen mit aussagekräftigen Fotobelegen zu validieren.
Regelmässige Kontrolle der Reaktionen
Es ist sehr wichtig, die Beobachtungen, zu denen Sie eine Stellungnahme abgegeben haben, genau zu verfolgen. Überprüfen Sie regelmässig das Fenster Letzte Validierungsschritte, während Sie sich im Validierungsmodus befinden, um zu sehen, ob der:die Beobachter:in oder andere Validator:innen Änderungen vorgenommen haben (z. B. das Hinzufügen eines Beleges oder das Ändern des Namens durch die:den Beobachter:in, neue Validierungsaktionen oder Kommentare durch andere Validator:innen). Reagieren Sie in diesem Fall möglichst unmittelbar.
Wir empfehlen den den Validator:innen, sich anzugewöhnen, bei jedem Login in das Online-Feldbuch kurz das Fenster Letzte Validierungschritte zu konsultieren. So kann man zeitnah reagieren und es sammelt sich keine lange Liste von Reaktionen an, in der man den Überblick verliert.
Wie auf eine Änderung reagieren?
Je nach Art der Änderung ist eine Reaktion nötig, erwünscht oder nicht nötig.
Generell soll immer reagiert werden, wenn nach einer Änderung durch den Beobachter / die Beobachterin eine Beobachtung neu plausibel und konsistent ist und somit verwendet werden könnte, aber der Status nicht automatisch auf “verwendet” gewechselt hat. Auch wenn die Beobachter:innen sich die Mühe nehmen, einen Kommentar zu erfassen, sollte dieser mit einer Reaktion gewürdigt werden.
Beispiele:
Meine Validierungsaktion: “Beleg angefordert”
Änderung Beobachter:in: Bildbeleg hinzugefügt, welche die korrekte Art zeigen
Meine Reaktion: neue Validierungsaktion “Aufgrund eines Belegs gültige Beobachtung”
Meine Validierungsaktion: “Beleg angefordert”
Änderung Beobachter:in: Artname geändert, ohne Beleg. Der Status wechselt auf “verwendet”
Meine Reaktion: optional kann ich die Beobachtung als plausibel einstufen, falls der neue Artname plausibel ist.
Meine Validierungsaktion: “Beleg angefordert”
Änderung Beobachter:in: Änderung auf “bestimmung unsicher”
Meine Reaktion: keine Reaktion nötig
Meine Validierungsaktion: “Beleg angefordert”
Änderung Beobachter:in: Änderung auf “kultiviert” oder auf “subspontan/verwildert”
Meine Reaktion: mit dem neuen Status ist die Beobachtung konsistent und plausibel. Bitte eine neue Validierungsaktion erfassen: “Plausible Beobachtung”
Meine Validierungsaktion: “Plausible Beobachtung” (ohne Beleg)
Änderung Beobachter:in: Hinzufügen von Bildbelegen
Meine Reaktion: optional: neue Validierungsaktion “Aufgrund eines Belegs gültige Beobachtung”
Meine Validierungsaktion: “Durch Beobachter:in zu kontrollierende Beobachtung”
Änderung Beobachter:in: Kommentar mit Argumenten betreffend der Artbestimmung
Meine Reaktion: unbedingt reagieren. Wenn die Argumente überzeugen: “Plausible Beobachtung” oder wenn sie nicht überzeugen: “Durch Beobachter:in zu kontrollierende Beobachtung” mit einer entsprechenden Begründung
Wie wichtig sind Kommentare?
Es ist wichtig, jede Aktion des Typs Belege angefragt oder Durch Beobachter:in zu bestätigende Beobachtungen zu kommentieren, damit die betroffenen Benutzer:innen verstehen, was von ihnen erwartet wird und welche Elemente oder Aktionen sie liefern müssen. Achten Sie darauf, dass Sie so oft wie möglich die Kommentarvorlage verwenden, da nur diese Kommentare automatisch in die Sprache der Beobachter:innen übersetzt werden. Es versteht sich von selbst, dass bei der Formulierung freier Kommentare darauf geachtet werden sollte, dass die Beobachter:innen respektiert werden. Ein Verstoss gegen die Höflichkeitsregeln könnte zum Entzug der Rolle als Validator:in führen.
Wann sollte man nach einem Beleg fragen?
Eine unplausible Angabe, die weit entfernt von der bekannten Verbreitung eines Taxons liegt, verdient es, mit einer Aktion “Beleg benötigt” versehen zu werden. Andererseits ist es nicht unbedingt notwendig, sich über seine Verwendung zu äussern. Schliessen Sie die Verwendung einer Beobachtung nur dann aus, wenn Sie genügend Anhaltspunkte haben, um zu beurteilen, dass die Beobachtung zweifelhaft ist.
Wenn die Bestimmung einer Angabe als unsicher angegeben wird, ist es nicht angebracht hier einen Beleg anzufordern.
Wie soll man die taxonomische Ebene präzisieren?
In einigen Fällen ist die Bestimmung korrekt für einen Namen, der nur auf Aggregat- oder Artniveau angegeben wird. Die Fotos ermöglichen aber eine genauere Bestimmung (Art oder Unterart).
In einem solchen Fall ist die Gesamtinformation kohärent, auch wenn die taxonomische Genauigkeit nicht maximal ist. Es ist diese Kohärenz, die bei der Validierung bewertet wird, und die Verwendung der Fundmeldung muss akzeptiert werden. Validator:innen haben jedoch die Möglichkeit, den präziseren Namen im Kommentareld vorzuschlagen. Für die Beobachter:innen gibt es aber keine Verpflichtung gibt, diesem Vorschlag zu folgen.
In einigen Sonderfällen kann es gerechtfertigt sein, eine Aktion der Art „Durch Beobachter:in zu kontrollierende Beobachtung“ einzugeben, aber immer mit der Angabe „Verwendung akzeptieren“ = Ja.
Ein solcher Sonderfall könnte ein regionales Kartierprojekt sein, bei dem die Teilnehmenden explizit aufgefordert werden, immer die genaueste mögliche taxonomische Einheit anzugeben.